Journal archives for March 2017

March 14, 2017

"Alternative Facts" in Science

It is certainly wonderful to be passionate about a hobby and learn all you can about it. And if you do the proper research and study hard, you might even become an expert at it. And needless to say, in the Citizen Science arena, this can be extremely valuable.

However, let's suppose that a hobbyist, a non-scientific odonates enthusiast from Mexico and living in Mexico, suddenly calls himself an "expert" and publishes an "online field guide" in Spanish about, say, the odonates, in, say, Central Park, New York —a place said enthusiast visits only once in a long while, and never long enough to carry out any serious studies.

Let's also say that this person makes many mistakes identifying species, since he really is no expert at all, and his methods of "corroboration" are highly questionable (such as basing alleged "confirmations" on mere Facebook uncommented 'likes', not bothering to check important keys of identification, etc, etc.) He also finds that leeching information from the work of others is a good source of "food" for his website, and in spite of being specifically asked not to, he still feels outrageously entitled to do so without permission. And although he does get willing help from true experts from time to time, he gives them no credit whatsoever, and rather presents it all as "his" very own and very arduous "work".

Let's further say that on this alleged "field guide" he publishes photos with unconfirmed IDs, yet "positively" naming the alleged species, as well as plenty of photos that weren't even shot on location, and many more showing wrong colors, no focus, no details, etc, thus leaving the users guessing as to what the species actually looks like. And in spite of having no knowledge at all of any photo techniques, he also edits, crops and grossly alters photos that have been kindly lent to him —with disastrous results, needless to say— and never even bothering to ask or advise the authors (some of whom happen to be professional photographers). And when asked to remove the photos he flatly refuses, forcing the authors to serve him with a Cease and Desist order.

Let's finally suppose that, since his website is in Spanish but about odonates in a foreign country, he decides to also include all texts in English —except these are grossly inaccurate, unrevised machine "translations", and entirely made-up "common names" in the foreign language. And last, but not at all least, he catalogues and promotes his website as a "professional" and "serious" scientific resource.

Surely many would find this quite ridiculous at minimum, and probably even offensive. And go figure why anyone would even consider this as remotely ok in any way. But unfortunately such cases actually exist, where a hobbyist pretends to turn their hobby into a "profession" for fame or profit.

The "authors" might not be Mexican, their original language may be English or another, the bad translations may be into Spanish or another, and their websites might claim to be an "online field guide for identification of the (insert you favorite taxon) found in (insert your favorite place)". But whichever the case, the results are still the same.

Regardless of nationality, language or subject, to refer to an inaccurate, amateur website as a "serious field guide" is to underestimate, undervalue, and basically disrespect true research, real experts and serious science. To pose as a "qualified" researcher in these cases is insulting to real experts. To carelessly publish very bad translations in allegedly "serious" scientific websites is disrespectful to the scientific community and the people in general who speak said badly-translated language. And needless to say, this kind of "work" is not only harmful to true scientists and legitimate research, but also grossly misleading to anyone seriously wanting to learn about Nature and its species.

Citizen Science gives a wonderful opportunity for any hobbyist to collaborate with true experts and scientists without having to pretend anything, mislead anyone, or overrate their qualifications. But alas, there seems to be a very thin line between enthusiastic collaborating naturalists, and misled, misleading and unqualified scientist wannabes. And as serious students of Science and Nature, I believe it should be our responsibility to spot the differences, inform the public, and at least try to prevent more people from being misled.

Cheryl Harleston
Yelapa, Jalisco, Mexico

Posted on March 14, 2017 21:17 by magazhu magazhu | 0 comments | Leave a comment

March 15, 2017

"Hechos alternativos" en la ciencia

(Nota - Esto es la traducción de mi artículo "Alternative Facts in Science", publicado aquí mismo.)

Es ciertamente maravilloso tener pasión por un hobby y aprender todo lo que se pueda sobre el tema. Y si uno investiga apropiadamente y estudia mucho, hasta puede uno convertirse en experto. Y de sobra está decir que, en el área de la Ciencia Ciudadana, esto puede ser sumamente valioso.

Sin embargo, supongamos que un aficionado, y más precisamente un entusiasta de los odonatos no científico, digamos, un mexicano viviendo en México, de repente se autonombra como "experto" y publica una "guía de campo en línea" para los odonatos de, digamos, Central Park, Nueva York —un lugar que el mencionando aficionado solamente visita muy allá de vez en cuando, y nunca el tiempo suficiente para llevar a cabo cualquier estudio serio.

Digamos también que esta persona comete muchos errores identificando especies, pues en realidad no es experto en absoluto, y sus métodos de "corroboración" son altamente cuestionables. (Por ejemplo, basar supuestas "confirmaciones" en simples "likes" de Facebook, no molestarse en revisar claves importantes de identificación, etc etc.) Esta persona también descubre que "chupar" información del trabajo de otros es una buena fuente de "alimento" para su sitio web, y a pesar de que se le pida específicamente que deje de hacerlo, sigue sintiéndose con el abdurdo derecho a seguir haciéndolo. Y aunque efectivamente recibe ayuda ocasional de expertos verdaderos, esta persona jamás les da crédito, y de hecho presenta todo como si fuese producto de su "propio" y "muy arduo" trabajo.

Digamos además que en su supuesta "guía de campo", esta persona publica fotos con identificaciones no confirmadas, pero nombra "positivamente" a las supuestas especies, y también publica un montón de fotos que ni siquiera fueron tomadas en locación, y muchas más con los colores equivodacos, fuera de foco, sin detalles, etc, por lo que los usuarios tienen que "adivinar" cómo son las especies realmente. Y a pesar de no tener conocimiento alguno de las técnicas fotográficas, esta persona también edita, corta y altera seriamente las fotos que amablemente le prestan —evidentemente con resultados desastrosos— sin tomarse la molestia de pedir permiso o avisarle a los autores (algunos de los cuales son fotógrafos profesionales). Y cuando se le pide que quite las fotos de su sitio se rehusa rotundamente, forzando a los autores a enviarle ordenes judiciales por violar de derechos.

Finalmente supongamos que, como su sitio web es en español, pero acerca de los odonatos de un país extranjero, decide agregar todos los textos también en inglés —excepto que son traducciones "automáticas" francamente malas y "nombres comunes" completamente inventados y risibles. Y encima de todo, esta persona cataloga y promueve su sitio como un recurso cientfíco "profesional" y "serio".

Seguramente muchos opinarán que, en el mejor de los casos, esto es absolutamente ridículo, y quizás incluso lo encuentren ofensivo. Quizás hasta les sea inconcebible que esto pueda parecerle remotamente bien a alguien. Pero desafortunadamente existen tales casos, en los que un aficionado intenta convertir su hobby en una "profesión" para ganar fama o dinero.

Los "autores" quizás no sean mexicanos, su idioma original quizás sea inglés u otro, las traducciones erróneas podrían ser al español o a otro idioma, y sus sitios web podrían asegurar ser un "guía oficial en línea para la identificación de los (inserte su taxón favorito) del pueblo de (inserte su lugar favorito)". Pero independientemente del caso, los resultados siempre son los mismos.

No obstante la nacionalidad, el idioma o el tema, referirse a un sitio web amateur e impreciso como una "guía de campo seria" es subestimar, devaluar y básicamente faltarle al respeto a la investigación verdadera y a la ciencia seria. Presentarse como investigador "calificado" en estos casos es un insulto para los expertos reales. Publicar sin pizca de cuidado traducciones pésimas en un sitio web científico supuestamente "serio" es una falta de respeto hacia la comunidad científica y al público en general que hablan el mencionado idioma mal traducido. Y este tipo de "trabajo" no solamente es dañino para los científicos verdaderos y la investigación legítima, sino que también desorienta y confunde de manera grave a quienes desean aprender seriamente sobre la naturaleza y sus especies.

La Ciencia Ciudadana actualmente brinda una magnífica oportunidad para que los aficionados colaboren con los expertos y los científicos, sin tener que fingir nada, ni engañar a nadie, ni sobrevalorar sus habilidades. Pero desafortunadamente parece haber una línea muy delgada entre los naturalistas verdaderamente entusiastas y los falsos aspirantes a científicos. Me parece que es responsabilidad de los estudiantes serios de la ciencia y la naturaleza reconocer las diferencias, informar al público y al menos intentar que la gente ya no sea engañada.

Cheryl Harleston López Espino
Yelapa, Jalisco, México

Posted on March 15, 2017 02:37 by magazhu magazhu | 0 comments | Leave a comment

Archives