Пост для обратной связи
Замечания, предложения таксонов и т.д.
Замечания, предложения таксонов и т.д.
Имеется два наблюдения хрена обыкновенного с интервалом в год. Примерно на одном и том же месте, с учетом погрешности, даваемой как самим GPS, так и возможной несинхронностью камеры и телефона, на котором пишется трек.
На этом месте когда-то были посадки картошки (как я понимаю, неоформленные) от которых вообще-то сейчас не видно никаких следов. Когда-то — это девяностые и, возможно, самое начало нулевых, то есть давно.
Итого: с одной стороны — хрен туда, по всей видимости, был занесен лет 20 назад, давно; с другой, имеется только один кустик, полагаю, от одного корневища в оба года, какого либо разрастания я не обнаружил. А я смотрел вокруг, хотя, конечно, отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия...
В общем, вопрос: а следует ли считать данный куст хрена одичалым, или же наблюдения следует пометить как «обыкновенные»?
Замечания, предложения таксонов и т.д.
Проект создан из краеведческого интереса и призван определить, какие виды птиц гнездятся в Артинском районе. Для этого использована выборка наблюдений по месяцам: июнь и июль — время гнездования и выкармливания птенцов. Май и август не взяты в выборку, чтобы исключить поздний весенний и ранний осенний пролет птиц, гнездящихся севернее.
В выборку попали наблюдения обыкновенного клеста, что неверно формально, поскольку клесты гнездятся в другое время, но вполне приемлемо фактически, поскольку вряд ли они гнездятся где-то очень далеко. Соответственно, наблюдения клестов, сделанные в период их гнездования, буде такие появятся, в выборку не попадут... Увы, в настоящее время полностью корректно «проблему клестов» можно решить только созданием дополнительного проекта специально для них и зонтичного поверх того и этого... Право, проще «держать клестов в уме».
Для обратной связи можно использовать комментарии под этим постом.
Проект создан из краеведческого интереса и призван определить, какие виды птиц зимуют в Артинском районе. Для этого используется выборка наблюдений по зимним месяцам.
Понятно, что при этом в выборку могут попасть разово прикочевавшие птицы, но это в целом неизбежно для любого времени, кроме гнездового.
Для обратной связи можно использовать комментарии под этим постом.
Создал два места по соответствующим данным с OpenStreetMap. OSM-данные не то же самое, что официальные, но намного точнее имеющихся. Почему не официальные? Во-первых, они за деньги (хотя и смешные). Во-вторых, OSM — это открытые данные с понятной лицензией (хотя я и не уверен, что загрузка на iNat формально не нарушает CC BY-SA, но сути и духу вполне соответствует...) В-третьих, использование открытых данных вряд ли выдаст какую-то военную тайну, тогда как с официальными я бы в наше время такого не исключал.
Насколько я понимаю, места в iNaturalist доступны для редактирования только создателю места и кураторам сайта... По нижеследующим местам с вопросами и поправками можно обращаться ко мне.
Собственно пгт Арти, административный центр Артинского района Свердловской области (и Артинского городского округа соответственно).
Причина создания — отсутствие такого места среди существующих. Данные взяты с OSM 26.07.2023.
Артинский городской округ, он же Артинский район Свердловской области. Такое тождество верно не для всех районов и ГО Свердловской области, но в данном случае так.
Причина создания — то, что имеющееся место (Artinskiy rayon, SV, RU) никуда не годится — границы существенно отличаются от реальных. Данные взяты с OSM 26.07.2023.
Слегка сокращенная версия поста на моем сайте.
В последнее время я просмотрел довольно много всяких разных чужих наблюдений на iNaturalist и, пожалуй, имею что сказать по поводу фотографий.
Понятно, что со снимками далеких птиц на телефон сделать, в общем-то, ничего нельзя, разве что отметить малую вероятность успешной идентификации при таком сетапе. Но следующая по популярности проблема — это съемка птиц на фоне неба или что-то подобное, т.е. высокий общий контраст сцены и полная неразличимость интересующего нас объекта в тенях. И с ней что-то сделать уже можно.
Сразу скажу о допустимости обработки в целом. Возможно, для кого-то это будет новостью, но необработанных фотографий не бывает, данные, которые считываются с матрицы — это не картинка в JPEG, они в любом случае требуют интерпретации и обработки по некоторым алгоритмам. Вопрос в том, будет ли это автоматическая обработка внутри камеры (съемка в JPEG), или последующая уже подконтрольная пользователю обработка RAW (те самые сырые данные с матрицы) на компьютере, так называемая «проявка». Так что не стоит размышлять о допустимости/недопустимости обработки вообще, стоит говорить о допустимости/недопустимости конкретных методов и приемов обработки. О них и пойдет речь.
Итак, тем, кто снимает на телефон или дешевую мыльницу (ничего не имею против, просто нужно сразу понимать ограничения техники), дальше можно не читать. Речь пойдет о случае, когда техника сама по себе в принципе неплохая, но условия съемки: фон, освещение — портят всю малину. С другой стороны, если техника реально крутая и всегда на полном автомате снимает хорошо, то дальше тоже можно не читать, просто такая техника и стоит, как, пусть не крыло от боинга, но вполне приличный автомобиль, и используют ее обычно профессионалы, которые и без меня знают, что и как делать для наилучшего результата.
Выше мы можем видеть фотографию дрозда почти что в виде силуэта. Не то, чтобы определить по ней было совсем нельзя, но все же некоторые сомнения неизбежны. Ниже же та же фотография, но сконвертированная со сжатием контраста — разница очень существенная, и именно в плане распознавания и определения.
При этом не искажаются цвета, а тем более контуры объектов, рисунок пятен и т.д. и т.п. Да и общая картина меняется незначительно. По сути эффект такой же, как будто мы очень умеренно использовали мягкий заполняющий свет при съемке.
Во-первых, естественно, но это имеет смысл проговорить, снимать нужно в RAW и по возможности на хорошую технику. Но даже при съемке на телефон можно а) найти настройку или приложение, позволяющие снимать в RAW (не для всех моделей и производителей это возможно, но надо смотреть конкретно); и б) приобрести телеобъектив на прищепке, поскольку если птица занимает у вас в кадре пару пикселей, это никакой обработкой не спасешь.
Если же никакой возможности снимать в RAW нет, изложенное далее применимо и к фото в формате JPEG, но с куда меньшей эффективностью — просто меньше информации на входе, могут повылазить шумы или даже искажения. В целом, если камера или телефон позволяют только JPEG, то нужно выставить максимальные качество и разрешение, но без каких-либо улучшайзеров, о которых я еще скажу в следующем разделе.
Во-вторых, как выше уже сказано, можно использовать сжатие контраста. Так это называется в Darktable — это пресет в модуле «Тональная кривая», и собственно кривая выглядит, как показано на скриншоте ниже. Точно такую же кривую можно использовать и в других программах для обработки фотографий.
Строго говоря, дефолтный пресет работает не совсем так, как надо — он накладывает кривую на три RGB-канала сразу, тогда как в идеале нужно работать в пространстве Lab (или HSL) и применять кривую исключительно к каналу светлоты, что Darktable вполне умеет, но почему-то пресет, идущий в комплекте, работает не так… Впрочем, результат примерно одинаков.
В-третьих, нужно использовать адекватный кроп. По двум причинам. Первая — это убирание всего лишнего и не имеющего отношения к делу, при этом желательно все-таки оставить в кадре какие-то объекты (ветки, листья/хвою и т.д.), которые позволят более менее прикинуть масштаб (и здесь, конечно, появляется большая проблема с летящими/парящими птицами на фоне неба, облаков или просто существенно далеких объектов, но тут уж ничего не поделаешь). Вторая причина для кропа — это то, что как правило на сайт загружаются фотографии не в оригинальном размере, а приведенные к какому-то разумному разрешению. Я, например, выставляю максимальным размером 2500px по длинной стороне. И выбрав кропом сразу интересную область, мы меньше потеряем деталей при уменьшении.
И в-четвертых, бывают случаи, когда общий контраст сцены не слишком большой, а наоборот — слишком маленький, т.е. вся картинка в тени. И тогда нам нужен другой инструмент — авто-уровни (в Darktable это модуль «Уровни» в режиме «Авто»). Или просто уровни, где точку черного мы подтягиваем к левому краю гистограммы, а точку белого — к правому. Опять же такая функциональность присутствует в самых разных программах для обработки фото. Впрочем, этот инструмент можно и нужно использовать вообще всегда. На картинке с кривой тоже видно, что в правой части у нас пустое место, что и будет исправлено авто-уровнями.
Важный момент: уровни применяются после кропа, чтобы растянуть гистограмму именно выбранного изображения, а не всей сцены, где у нас могут быть участки и более светлые, и более темные, чем в интересующем нас фрагменте.
AI и улучшайзеры, всякая вычислительная фотография. Лучше отсутствие деталей, чем детали, дорисованные искусственно. Оставляем улучшайзеры для инстаграма. Сюда же, интеллектуальные шумодавы, интеллектуальное увеличение и так далее. ИИ может нарисовать что угодно и совершенно безотносительно к действительности.
Тут, кстати, засада в том, что в современных телефонах это может быть включено по умолчанию и требовать некоторых усилий для отключения. Что ж, придется приложить некоторые усилия. С другой стороны, в некоторых телефонах AI-режим означает всего лишь интеллектуальный выбор параметров съемки, что скорее хорошо.
Некоторые моменты съемки и обработки я бы отнес к спорным, от них, наверное, не стоит полностью отказываться, но использовать надо осторожно и внимательно.
Использование поляризационных фильтров. С одной стороны такие фильтры очень хорошо снижают яркость именно неба на фоне, гораздо сильнее, чем яркость собственно снимаемых объектов. С другой — таки и на объект съемки действуют. Я таким фильтром пользовался, но в итоге от него отказался. Да, сжатием контраста приходится пользоваться чаще, да, небо как правило выбитое и некрасивое, но все-таки значимых деталей остается больше за счет более низкого ISO.
Если же у вас света почти всегда более, чем достаточно, и хочется красивого синего неба — пользуйтесь.
Съемка HDR и прочий автоматический стекинг. Здесь главная проблема в том, что для движущихся объектов это просто не сработает, а при этом будет потеряна возможность снимать быстрыми сериями и даже, возможно, сохранение в RAW. Т.е. погнавшись за расширением доступной информации, мы наоборот — какую-то информацию потеряем.
Ручной стекинг по фокусу в макросъемке — это отдельная тема. Дело это нудное и скорее полезное, но очень уж условно полезное. Во-первых, мы получаем заведомо искусственный кадр, а во-вторых, нужен он для того, чтобы одновременно показать в фокусе разные детали, но по идее эти разные детали нужно показывать разными кадрами с разных ракурсов. Впрочем, это какие-то совсем теоретические рассуждения — я ничего такого на iNaturalist ни разу не встречал и практически уверен, что не встречу.
Резкость или локальный контраст при обработке. Вообще, классическое повышение резкости — шарпинг — мерзость несусветная, но много где включенная по умолчанию. При обработке на компьютере лучше вместо нее использовать локальный контраст. Или не использовать ни того, ни другого? Все-таки оба метода вносят искажения, но вот мне, если честно, лень отключать локальный контраст отдельно для наблюдений (а для фото вообще он мне однозначно нужен). Для себя я решил, что это искажение достаточно слабое и допустимое, но не претендую на абсолютную истину.
Чего точно делать не надо, так это повышать резкость или локальный контраст сверх дефолтного.
Давайте все-таки исходить из того, что фотография в наблюдениях — это способ представления информации, и наша задача — вытянуть максимум имеющейся информации и представить ее в удобоваримом виде. Любые эстетические соображения не должны противоречить информативности.
Ну, как-то так.
Замечания, предложения — сюда.
Замечания, предложения — сюда.